Memoria
de la Primera Reunión 9 al 11 de octubre de 1995
CONTENIDO
La acción de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el área de salud y vivienda se hizo evidente en la década de 1960 con la publicación de directrices sobre higiene de la vivienda, una evaluación de salubridad de la vivienda y del medio urbano, y temas relacionados con la higiene del medio y la urbanización. En 1987 la OMS realizó una reunión consultiva en la que se concluyó que alrededor de 10.000 personas mueren diariamente debido a accidentes o enfermedades relacionadas con una vivienda inadecuada o por falta de servicios básicos en ella como son, agua potable y disposición de excretas y basuras. Esta alta tasa de morbilidad y mortalidad está asociada también a enfermedades respiratorias agudas causadas por la mala ventilación y la contaminación del aire interior o exterior. El ruido, la insolación y el hacinamiento, así como la falta de áreas de recreo también se relacionan con enfermedades psicosociales como la drogadicción, la tensión y la violencia. Una encuesta desarrollada por la OMS en 1990 reveló que de 70 países investigados, sólo 23 tenían alojamiento adecuado para al menos 75% de su población. La situación era peor en 20 de 57 países con inadecuada disponibilidad de vivienda. Los dirigentes de salud encargados de satisfacer las necesidades básicas de alojamiento carecen de información suficiente, falta de normas, escasez de estadísticas, y enfrentan 100 millones de seres humanos sin hogar y muchos más con viviendas peligrosas, pobreza individual y comunitaria, coyuntura intersectorial e incapacidad de los gobiernos para manejar el problema de la vivienda de manera satisfactoria. En América Latina y el Caribe no existe información precisa que relacione la salud con la vivienda. Sin embargo, se estima que más de 40% de la población vive en habitaciones que no cumplen con las características de una vivienda saludable, como son las casas de los barrios marginales, la vivienda campesina, los tugurios o vecindades de los centros de las ciudades y muchos edificios multifamiliares construidos por los programas de vivienda popular. Desde hace más de tres lustros algunas entidades vinculadas al sector salud están investigando en condiciones de laboratorio y en el terreno, diferentes aspectos del medio físico y del ámbito psicosocial (estilos de vida) que favorecen la salud en la vivienda. Aunque generalmente disponen de pocos recursos, están estableciendo límites de exposición a factores ambientales; diseminando información; promocionando educación en este campo; innovando el diseño de construcción y la remodelación; y están alentando la acción estatal y comunitaria para elevar la calidad de vida sustentada en una vivienda saludable. En ocasiones, diferentes organizaciones han auspiciado programas intersectoriales de fomento de la vivienda urbana y rural con los que se han tratado de resolver problemas acuciantes en algunas comunidades. Muchos de estos esfuerzos no han contado con la voluntad política ni los recursos económicos para solucionar las necesidades de vivienda saludable que enfrentan grandes núcleos poblacionales. Con el propósito de fortalecer la capacidad de los países, el Centro Cooperante de la OMS en Salud en la Vivienda (Health in Housing Center) de la Universidad Estatal de Nueva York, en Buffalo, y la Organización Panamericana de la Salud, Oficina Regional de la Organización Mundial de la Salud (OPS), iniciaron en 1994 una estrategia para fomentar la creación de Centros de Salud en la Vivienda a través de instituciones de prestigio que promovieran en América Latina y el Caribe el concepto de la calidad de la vivienda como un factor que contribuye al estado de salud de la población. Esta iniciativa se formalizó en el convenio de cooperación técnica que a principios de 1994 suscribiera la UNAM y la OPS a través de su Rector el Dr. José Sarukhan, y su entonces director el Dr. Carlyle Guerra de Macedo, respectivamente. En abril de 1995 con la participación de varias Divisiones de la OPS y con el asesoramiento del Centro de Buffalo se inició un proceso de reformulación de la política de la OPS sobre salud en la vivienda. Se decidió convocar en el mes de octubre de 1995 la Primera Reunión de la Red Interamericana de Centros de Salud en la Vivienda a la que asistirían los representantes de Centros de Salud en la Vivienda ya existentes o en formación en las Américas. El Grupo de Salud en la Vivienda de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) ofreció realizar la reunión en ese país. El principal objetivo de la Reunión fue formular un plan regional estratégico y líneas de acción para promover el concepto de salud en la vivienda. Los objetivos específicos fueron el establecimiento de las condiciones bajo las cuales trabajaría la Red de Centros de Salud en la Vivienda, las que se adaptarían a las necesidades de cada país para llevar a cabo su propio plan de acción.
El evento se realizó en la Unidad de Seminarios "Dr. Ignacio Chávez" de la UNAM, en la Ciudad Universitaria, México, D.F., del 9 al 11 de octubre de 1995. En él participaron representantes de Bolivia, Chile, Cuba, República Dominicana, Estados Unidos de América, Honduras, México, Nicaragua, y Venezuela. También asistieron representantes de la OPS (Washington, D.C.), ONGs e instituciones gubernamentales y privadas de México. La lista de participantes, filiación y dirección se anexa a este informe. La reunión se desarrolló de acuerdo al programa que se anexa. La ceremonia inaugural contó con las palabras del arquitecto Xavier Cortés Rocha, Director de la Facultad de Arquitectura de la UNAM, quien también pronunció las palabras de clausura; el Dr. Harold Cohen, Director del Centro de Salud en la Vivienda de la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo; el ingeniero Francisco Zepeda, Coordinador del Programa de Saneamiento Básico de la Organización Panamericana de Salud; el Dr. Octavio Rivero Serrano, en representación del Dr. Juan Ramón de la Fuente, Secretario de Salud de México; y el Dr. Juan Garza Ramos, Coordinador del Consejo Académico de las Ciencias Biológicas y la Salud en representación del Dr. José Sarukhan K., Rector de la UNAM. Desarrollo del primer día de Sesiones
Resumen de las intervenciones: Arq. Xavier Cortés Rocha. Ofreció una visión general sobre la transformación de la vivienda a través del tiempo y su diversidad en México. Hizo énfasis en la carencia de vivienda de amplios sectores de escasos recursos, situación que produce un déficit considerable de vivienda. Concluyó que para lograr un avance se deberían explorar dos caminos, no excluyentes, sino complementarios. El primero consiste en recuperar los métodos de construcción tradicionales y los materiales locales disponibles en las regiones del país. El segundo es establecer líneas de investigación sobre nuevos materiales y el empleo de bloques prefabricados en la construcción de viviendas, con el objeto de optimizar el uso de materiales, reducir los costos y tratar de cubrir el déficit de vivienda en el país lo más rápidamente posible. Dr. Harold Cohen. Expuso las razones que llevaron a crear el Centro de Salud en la Vivienda (Health in Housing Center) de la Universidad Estatal de Nueva York, en Buffalo, y describió su funcionamiento, programas y vinculación con la Organización Mundial de la Salud. Comentó que los objetivos de los programas del Centro están dirigidos a mejorar la salud y establecer condiciones de bienestar en las comunidades que solicitaran su apoyo a través de programas de capacitación. La capacitación se da en dos áreas: a) prevención y control de enfermedades; y b) mantenimiento, reparación y construcción de viviendas saludables. Señaló la conveniencia de que los Centros de Salud en la Vivienda tuvieran su sede en una universidad a fin de integrar diversas disciplinas y facilitar la formación de equipos multidisciplinarios que apoyen las actividades del centro y la formación de recursos humanos en el área. Relevó la importancia de crear Centros de Salud en la Vivienda que estuvieran vinculados entre sí formando una red de centros, lo cual permitiría el intercambio de conocimientos y experiencias entre los países de la Región. Ing. Julio Burbano. Describió el sistema de cooperación técnica de la OPS/OMS en México e informó sobre los organismos públicos y privados y asociaciones de profesionales con los cuales tiene vinculación e intercambio de experiencias. Comentó sobre las asesorías técnicas de la OPS/OMS que cubren aspectos de saneamiento básico; contaminación atmosférica, de las aguas y de los suelos; el adecuado manejo de las sustancias tóxicas; la salud y la vivienda, y los materiales empleados en la construcción. Informó sobre algunos proyectos específicos y su avance. Ing. Francisco Zepeda Porras. Hizo referencia a la extensión de la pobreza en el mundo, la que trae consigo carencia de vivienda y de servicios básicos en amplios sectores de la población. Indicó que este problema no se resuelve aisladamente y que para combatirlo se deben estructurar grupos multidisciplinarios, integrados por representantes de instituciones del sector público y privado, investigadores universitarios, así como con miembros de la sociedad civil. Trató sobre las enfermedades transmisibles y su vinculación con la vivienda y el medio ambiente. Señaló los mecanismos de colaboración que emplea la OPS/OMS para mejorar las condiciones de vida y de salud a través de tres componentes: a) programas de saneamiento básico; b) programas de calidad ambiental; y c) programas integrales de salud ambiental. Aclaró que la OPS no es una institución financiera, sin embargo, establece vinculaciones entre las comunidades, los investigadores interesados en esta problemática y las agencias de financiamiento, y que para lograr el apoyo de la OPS es conveniente que los proyectos tengan el aval de una entidad gubernamental. Dr. Alvaro Sánchez González. Explicó cómo se constituyó el grupo multidisciplinario de salud y vivienda en la UNAM, con sede en la Facultad de Arquitectura, y los estudios de caso que tiene en marcha con organizaciones no gubernamentales, en los que colaboran investigadores universitarios. Comentó sobre la primera fase de un estudio que da a conocer aspectos históricos y metodológicos sobre la vivienda en México, la población, la estructura del empleo, la población económicamente activa, los niveles educativos, los sistemas de salud y su cobertura, los materiales empleados en la construcción de vivienda y la dotación de servicios básicos por entidad federativa. Describió la metodología empleada y la importancia del trabajo multidisciplinario para emprender vías de solución a esta problemática. Dr. Fanor Balderrama. Su conferencia se centró en la enfermedad de Chagas; comentó su prevalencia, la población infectada, fuentes de transmisión, fases de la enfermedad y sus consecuencias en la población. Estableció tres modalidades de la enfermedad: la domiciliar-rural, la domiciliar-periurbana y la selvática, y cómo se vinculan éstas con la vivienda precaria y la falta de servicios básicos. Destacó la importancia de la educación y concientización de la población para identificar el problema y tratar de corregirlo. Indicó una serie de acciones que deberían realizarse en las viviendas para erradicar la enfermedad y las experiencias y avances que ha logrado Bolivia en esta área. Dra. Adelina Barrera. Se refirió al Centro de Vivienda y Salud en Nicaragua, su constitución, estructura, objetivos, estrategias de acción, actividades a desarrollar y el perfil de los proyectos que el Centro ha emprendido hasta la fecha. Comentó que los principales problemas de la vivienda y la salud se deben a factores tales como el alto índice de desempleo, el pobre acceso a la nutrición, la falta de educación y el déficit habitacional existente en el país. Relevó la necesidad de establecer programas de educación sanitaria y de mejora de las viviendas como un medio de erradicar enfermedades. Comentarios en torno a las presentaciones: Sra. María de Lourdes García Vázquez. Señaló sobre la importancia de conocer los datos estadísticos de población y vivienda, los indicadores de calidad de vida, y la participación de la sociedad en la solución de los problemas de vivienda y salud que los atañen directamente. Hizo énfasis en la importancia de género dentro de esta problemática pues mundialmente se considera a la mujer como un agente de desarrollo. Hizo un llamado al establecimiento de verdaderas vías de participación para desterrar la planeación tecnocrática del esquema de desarrollo. Dr. Harold Cohen. Planteó que el mejoramiento de la vivienda no es el mismo en todas las regiones y que se tienen que establecer programas educativos para orientar a la población acerca de cómo mejorar su vivienda y las condiciones del medio ambiente. Dr. Sandor Von Sealey. Comentó que la situación política de México no permite trabajar para el mañana — todo cambia cada 6 años — por lo que debe establecerse un sistema que tenga continuidad a corto, mediano y largo plazo. Dra. Adelina Barrera. Complementó su intervención informando que el Centro de Salud en la Vivienda inició sus actividades a partir de dos convenios: uno con la OPS y otro con el Centro de Salud en la Vivienda de Buffalo. Después se organizó una comisión técnica encargada de definir los objetivos comunes para incidir positivamente en el problema de salud, vivienda y ambiente. Mencionó los criterios para la selección de los proyectos del Centro: determinación de la zona de estudio, número de habitantes, número de viviendas, nivel socio cultural y económico, la salud de los pobladores y el grado de participación comunitaria. Concluyó que se debería definir una política de acción regional y posteriormente nacional para encontrar una solución a la problemática de la salud en la vivienda. Ing. Cecilio Mingo. Comentó acerca de la importancia de establecer grupos interdisciplinarios para analizar la problemática de la vivienda y la salud desde diferentes puntos de vista. Señaló que la educación ambiental debe empezar desde la educación elemental, por lo que habría que gestionar su incorporación ante las autoridades responsables de la educación pública. Se refirió al financiamiento de proyectos comunitarios de letrinas, agua potable, etc. e indicó que la higiene de la vivienda es el primer requisito para establecer una adecuada convivencia familiar. Exhortó a la acción inmediata, pues ya se conoce la magnitud del problema de la vivienda y su impacto en la salud. Dr. Fanor Balderrama. Aclaró que el avance científico es una cosa y otra la realidad, que nuestra realidad está descompasada y que la educación es la base de todo cambio. Señaló que educar a la población no es nada fácil, no es instruirlos sino orientarlos para cambiar su modo de vida; que los gobiernos tienen sus prioridades y que las necesidades de los pobres crecen continuamente; que se deben establecer prácticas que permitan progresar a la gente; y que se necesita financiamiento. Dr. Manuel Cristancho. Indicó que debemos aprender a aprender, a pensar y estimular la inteligencia y sobre todo, concientizar a la población en los diversos aspectos de la sanidad básica y en las prácticas que han mejorado la salud de las comunidades. Arq. Luis Gerardo Blanco. Señaló que debemos educar desde los primeros grados de instrucción y concebir la ecología con una política integral de conservación del ambiente, abordado por grupos multidisciplinarios, ya que una profesión aislada no puede resolver el problema del hábitat humano. Informó que en la Escuela del Hábitat de San Luis de Potosí tienen integradas dos materias con ese contenido y que del análisis de 50 diseños curriculares solamente 2% cubre esos conocimientos; instó a hacer algo para hacer extensivo este conocimiento en todos los planes de estudios. Desarrollo del segundo día de sesiones
Dr. Fernando Beltrán. Impartió la conferencia "La vivienda campesina y las enfermedades trasmisibles". En la misma refirió la situación del dengue, la malaria y la tuberculosis con relación al estado de la vivienda. Enfocó la lucha contra la enfermedad, su diagnóstico epidemiológico y clínico y la administración de tratamiento específico. Señaló que América Latina padece una grave desigualdad social con concentración de la pobreza en sus zonas urbanas, el establecimiento de nuevas fronteras agrícolas en pos de una agricultura de alta productividad y un fenómeno de ruralización que incrementa la pobreza extrema. Indicó el cuadro sanitario de la vivienda de las capas pobres y su incidencia en la transmisión de enfermedades, y la necesidad de tratar los factores de riesgo de la enfermedad y su acción preventiva. Citó algunas medidas para mejorar la vivienda campesina, como la colocación de techos de lámina, la remodelación, la limpieza y el mejoramiento de la casa, así como el uso de potes fumígenos, mosquiteros, tratamiento de paredes, eliminación de basuras, ampliación del espacio, mejoras de la ventilación, dotación de agua, construcción de letrinas, educación sanitaria y educación para la salud. Sobre este último aspecto indicó que faltaban materiales docentes para los profesores. Ing. Salvador Fernández del Castillo Flores. Expuso la conferencia "Problemas de la vivienda en el futuro de México". Anunció una reducción de la mano de obra en la agricultura de 22 a 7% e indicó que la población rural buscaría entonces más empleo en las ciudades, lo que contribuiría a los patrones desiguales de crecimiento y a un aumento de la demanda de la vivienda en las ciudades. Indicó que los institutos de vivienda deben contribuir a la reactivación y al crecimiento económico mediante la construcción de viviendas en forma más eficaz y económica, desterrando el corporatismo político. Señaló que se debe facilitar la iniciativa privada y permitir que se obtenga una razonable ganancia. En esta dirección debe considerarse la disposición del suelo apto para la vivienda, el estrechar relaciones entre los institutos de vivienda y los municipios, establecer la planeación a largo plazo de las obras de infraestructura y saneamiento básico e involucrar a los sectores gubernamentales, de promoción y financiamiento de la vivienda. Ing. Manuel Antonio Romero. Describió los esfuerzos desarrollados en Honduras en el área de salud y vivienda y un programa de agua y alcantarillado dirigido a las comunidades de menores recursos que abarca aspectos del desarrollo humano, la satisfacción del cliente y la salud. Se creó un proyecto de escuela y casa saludable para implementar una infraestructura en agua y saneamiento en las escuelas. La metodología seguida fue la formación de grupos, visitas a domicilio y charlas sobre agua y salud; letrina y su importancia; manejo de basura; y escuela y medio ambiente. De este modo se creó el binomio escuela-casa saludable y el recurso humano fue orientado a la creación de grupos de aseo y ornato, disciplina, vigilancia, recreación, estudio y relaciones. Planteó que la tarea era ir a las comunidades y hacer pequeñas cosas. Concluida la exposición, el Ing. Francisco Zepeda indicó que la OPS está apoyando este tipo de esfuerzo. El Ing. Cecilio Mingo señaló que el CEPIS está haciendo lo mismo y que han realizado un programa educativo que incorporó un concurso de cuentos redactados por niños con el tema de la salud ambiental. Luego el Ing. Carlos Morales de Nicaragua indicó que debe buscarse que la comunidad se apropie de los conocimientos durante la ejecución del proyecto y seguidamente preguntó cómo se daría seguimiento al mismo. El Ing. Cecilio Mingo de la OPS dijo que la miseria en Latinoamérica dificulta el acceso al conocimiento; que los problemas de la vivienda tienen una raíz político-social; que se debe influir en las fuerzas políticas para evitar que los cinturones de miseria proliferen y que debe trazarse un plan nacional y la meta de conseguir para el año 2005 una cobertura de saneamiento básico en la vivienda rural, consistente en agua, letrina, higiene de la vivienda, disposición de residuos sólidos, inclusive una capacitación para que el nivel de la renta mejore y tomar en cuenta el papel de la mujer. El Dr. Manuel Cristancho se refirió a la actividad de Fundabarrios, que incluye consultas médicas y odontológicas baratas, el patrocinio de talleres e información sobre nutrición, consejos sobre el tiempo dedicado a la televisión por los niños y la búsqueda de sitios para las reuniones de la comunidad. El Prof. Harold Cohen comentó sobre el uso de materiales locales para la edificación de la vivienda e indicó el peligro de construir casas con materiales de desecho. Al respecto, el Ing. Cecilio Mingo refirió las experiencias del Proyecto Yamasá de Santo Domingo que construyó edificios de bloques y de arcilla estabilizada con cal, estos últimos resultaron más confortables que los de bloques. A continuación tuvo la palabra al Arq. Gerardo Luengo de Venezuela, quien reseñó la actividad del Grupo de Vivienda Rural de la Universidad de Mérida y mencionó los programas alternativos para viviendas rurales en Venezuela. Relevó al adobe como material constructivo por sus propiedades térmicas más adecuadas al clima, pero señaló que ello entraba en contradicción con el programa de malariología. Como alternativa se buscó solución en edificaciones de bloque y zinc. A continuación presentó la estructura de su grupo y un programa de desarrollo en docencia e intervención en la comunidad que participa del programa "Calidad de vida en la ciudad de Mérida". El Ing. Francisco Zepeda elogió al Centro de Venezuela y se refirió a aspectos del financiamiento de la vivienda; comentó que los programas nacionales deben ser financiados por el país. Dra. María Elena Ducci. En su exposición planteó la política de vivienda "exitosa" de Chile, la que tiende a lograr el saneamiento legal de la propiedad de la vivienda. Comentó que en la práctica se están generando ghettos de viviendas populares segregadas de la ciudad, de mala calidad, presentan hacinamiento y falta de privacidad. Las edificaciones son naves de dos pisos con falta de equipamiento, las familias tienen bajo nivel de educación, no hay centros comerciales cercanos y se produce un inmovilismo de la familia. Señaló que la política de vivienda por subsidio rompe las estructuras sociales con anomia social, creándose el ambiente urbano de los pobres, con violencia, inseguridad, drogadicción y expulsión de los ancianos por falta de espacio. Propuso aprovechar el capital social para mejorar la vivienda y comentó el desarrollo de ocho proyectos que han establecido vigilancia de infecciones respiratorias agudas y enfermedades diarreicas agudas, con personal capacitado en los consultorios médicos. Mencionó que han ampliado las campañas de salud preventiva; han relevado el destacado papel de la mujer como monitoras; el estudio de intervención para deprimidos; la búsqueda de nuevos ingresos; los talleres productivos de mujeres; el problema del maltrato infantil; los niveles de aprendizaje en las escuelas de barrios pobres; la prevención de la drogadicción en niños de 11 a 13 años; el problema de la tugurización de viviendas; la construcción de una sede social y la mejora del ambiente urbano. La ponente enfatizó que la participación es fundamental, pero que hay límites en la información técnica para la toma de decisiones y los legalismos opuestos. El Dr. Harold Cohen planteó el problema de la localización incorrecta del líder, señaló que hay que buscar a las personas idóneas para el desarrollo de los proyectos y comentó sobre las relaciones familiares y su influencia en el estado de salud de las madres y niños. Fanor Balderrama indicó que por una ley del pasado año, los recursos nacionales de Bolivia se asignan por municipio según número de habitantes y que los gobiernos municipales no saben a qué asignar los fondos, creándose los Comités de Vigilancia para la Planificación Participativa y el Financiamiento. En esta situación el sector salud tiene que convencer a las autoridades sobre las necesidades de salud y saneamiento. A continuación se dio la palabra a las ONG de México e intervino la Sra. Berta García, quien describió la actividad de la Fundación de Apoyo a la Comunidad, dedicada a viviendas de interés social y al cambio social pacífico sustentado en el humanismo. En la tarea de edificar viviendas se vieron apoyados con la expropiación de los terrenos y la ayuda de las organizaciones de base. También han tomado parte en la generación de empleo y ocupación, la promoción social de ancianos, niños y jóvenes, el desarrollo comunitario y la defensa de los derechos humanos. El Prof. Jesús Encino, del Instituto Patria del Centro Comunitario Juan Diego, expuso que el Centro se ubica en el Valle de Chalco y que es un asentamiento de pobreza extrema con 1.250.000 personas. Las redes de agua son deficientes, el drenaje es escaso y las condiciones de insalubridad están generalizadas. Se encuentran en desarrollo siete proyectos, entre ellos la Escuela Secundaria Instituto Patria de Chalco, con el propósito de elevar la calidad del trabajo académico y de asociar el estudio de los alumnos con la vida y el trabajo de su comunidad. La escuela cuenta con 320 alumnos y 14 maestros y en el proceso de adaptación a la comunidad, se adecuaron los contenidos de estudio de lo rural a lo urbano. Se persigue además la autonomía de los educandos y se propone una cultura distinta con el uso adecuado de tiempo y espacio. Finalmente intervino la Sra. María de Lourdes García Vázquez, a nombre de La Cooperadora de Vivienda Popular (COPEVI). Señaló que mediante un trabajo educativo, técnico, financiero, legal y administrativo se apoya la autogestión de la vivienda, la integración de las organizaciones de los pobladores y un proyecto propio para enfrentar los problemas del hábitat. Sobre el tópico municipios saludables intervinieron los representantes de la Dirección General de Promoción de Salud de la Secretaría de Salud de México, Drs. Cristina Muñoz Cota y Javier Urbina. Indicaron que la Red de Municipios por la Salud opera desde hace 3 años y que se pretende crear un programa de ambientes saludables en donde el municipio debe asumir el control sobre los servicios de agua, alcantarillado, alumbrado, limpieza y mercados, y participar en el desarrollo de la salud, la vivienda y la educación. Se incentiva la participación de la sociedad organizada y la asunción de compromisos tales como el desarrollo de políticas saludables que involucren el cuidado de la alimentación, el saneamiento, la vivienda, los estilos de vida y el crecimiento racional. La actividad más importante es aquella relacionada al compromiso político. Existe una oficina de apoyo que patrocina y asesora los municipios integrantes de la red. La vivienda es considerada como punto de convergencia de otros ambientes saludables. Acerca de la ponencia de municipios saludables intervino Sandor von Sealey de México, quien comentó haber efectuado 68 proyectos de municipios en el país y que no se cuenta con personal para el desarrollo, y que los ejecutivos ven más sus intereses personales que los comunales. En representación del Centro de Salud de México habló el Arq. Leonardo Suárez, de la Facultad de Arquitectura de la UNAM. Dijo que la entidad que representa asesora a las organizaciones sociales que solicitan apoyo en vivienda, de ese modo se cuenta con 1.000 viviendas producidas por autogestión en Jalapa. Propuso como método de trabajo un ordenamiento territorial a partir de una movilización participativa ciudadana y señaló que debían crearse asentamientos donde las condiciones de vida sean cada vez mejores. Dr. Carlos Barceló. Presentó una ponencia acerca del trabajo de salud y vivienda en Cuba. Destacó a grandes rasgos el desarrollo del proceso constructivo en el país y resultados de investigaciones que asociaban el ambiente de la vivienda y sus alrededores con el estado de salud de los residentes. Describió la metodología de investigación del Instituto Nacional de Higiene de Cuba en cuanto a higiene de la vivienda y citó un conjunto de modelos matemáticos sobre factores se estrés ambiental con impacto en la salud y la preocupación por la aplicación social de los resultados. Planteó crear una estrategia de trabajo de salud en la vivienda que incluyera no sólo métodos de vigilancia, control y desarrollo de nuevas tecnologías en higiene de la vivienda, sino también docencia y promoción de salud para los sectores sociales interesados en la política, la gerencia, el desarrollo, construcción, mantenimiento y uso de la vivienda. El Ing. Cecilio Mingo cuestionó la limitación de la dosis de la exposición poblacional a los campos electromagnéticos, cuando laboralmente él contaba con experiencias a fuertes exposiciones. El Dr. Barceló contestó que en la exposición poblacional se consideraban grupos de riesgo con períodos más largos de exposición (lo que no es el caso de la exposición laboral), haciendo más reducida la dosis permitida y que de otra parte los efectos esperados a dosis no elevadas eran de tipo probabilístico y no determinístico, lo que explicaba que personas expuestas a ciertas dosis aparentemente no sufrieran efecto en su salud, en tanto que otras resultaban afectadas. A continuación intervino el Ing. Luis A. Leal Ferro de República Dominicana. Señaló los problemas de vivienda marginal que confronta su país, su ubicación indebida, redes viales deficientes, enfermedades diarreicas y accidentes. Apuntó que el país tiene un déficit de 400.000 viviendas y que la provincia de Salcedo cuenta con un financiamiento del gobierno de Italia por 11 millones de ECU$ destinados a proyectos de saneamiento. Comentó que Japón y España también subvencionan proyectos de vivienda y citó el desarrollo de estudios urbanos y rurales de la vivienda por las universidades. Luego el Dr. Maurizio Trevisan planteó las ideas del Centro de Salud en la Vivienda, Buffalo, con relación a la Red de Centros de Salud en Vivienda y propuso metas futuras e inmediatas para la Red. Entre las primeras mencionó el establecimiento de focos de trabajo con el inicio de esfuerzos colaborativos, patrocinio de las actividades de los centros, desarrollo de actividades comunales y de investigación, promoción de aspectos de salud en la vivienda como prioridad social y educación en el enfoque multidisciplinario del problema. Como metas inmediatas sugirió establecer o mejorar el sistema de comunicaciones entre los centros, crear un inventario de personal en cada centro, desarrollar un inventario de áreas de especialidad y hacer disponibles los recursos. También propuso un currículum multidisciplinario que identifique áreas de especialización de acuerdo a las características locales de los centros y que ofrezca diferentes niveles de capacitación. Propuso la formación de personal de campo para trabajar en las comunidades e identificar y resolver la variada problemática de la vivienda y sus efectos sobre los individuos y la salud de la comunidad, así como formar una nueva generación de profesionales y líderes, y promover los cambios institucionales que permitan un enfoque global de la salud en la vivienda. Para la preparación de personal sugirió impartir cursos cortos, maestrías y doctorados utilizando los programas actuales de formación, creando "focos de capacitación" en arquitectura y planeación, ingeniería, medicina y salud pública, antropología, sociología, desarrollo comunal y habilidades de comunicación. El ponente enunció los tópicos que incluirían las temáticas anunciadas y destacó el empleo del aprendizaje a distancia, la utilización de medios electrónicos, de material audiovisual y las teleconferencias. A continuación el Dr. Alvaro Sánchez González de México sugirió añadir a las propuestas de Trevisan las experiencias de los distintos países en sus tareas nacionales y regionales. El Ing. Francisco Zepeda de la OPS señaló que lo presentado por Trevisan representaba una guía de los objetivos de la Red y preguntó si los centros estaban de acuerdo en crearla. El Dr. Harold Cohen, de Estados Unidos, planteó la creación de los centros. Indicó que se necesitaba unir esfuerzos, pues las experiencias de unos podían ayudar a otros y dijo que la salud no es cosa sólo de médicos sino de todos. El Dr. Bahsas señaló que la educación permanente debe abarcar aspectos ecológicos, sociales, familiares, biológicos y estilos de vida para desembocar en la salud. Desarrollo del tercer día de sesiones
El Ing. Francisco Zepeda propuso debatir por comisiones o en plenario los objetivos de la Red, el programa de trabajo y la guía para los centros nacionales. Dio lectura a un proyecto de "Conclusiones y recomendaciones generales" que textualmente dice:
A continuación, el Ing. Zepeda planteó delinear los objetivos de la Red, luego los objetivos nacionales de los centros y finalmente los requisitos para ingresar a la Red. Recomendó elaborar una guía del programa de trabajo para los centros y establecer los términos de una cooperación técnica horizontal. Añadió que la OPS tiene algunos fondos para proyectos de cooperación horizontal en los cuales los países aportan una parte y la OPS la otra. Sugirió negociar el apoyo de los Ministerios de Salud y de las Oficinas de Representación de la OPS en los países, pues los centros pudieran obtener apoyo financiero de los presupuestos de la OPS asignados a los países individualmente. El Dr. Fernando Beltrán, de la OPS, argumentó que varios programas de la Organización están relacionados con el problema de la salud en la vivienda y que una vía para buscar fondos suplementarios podría consistir en identificar programas de otras divisiones que puedan patrocinar las operaciones de los centros. Afirmó que la base de las acciones en esta esfera se halla en la educación permanente para la salud y la comunicación social con la participación de diferentes programas en los proyectos. El Dr. Harold Cohen, de Buffalo, considera que el plan de trabajo anual y a largo plazo de cada centro debe coordinarse con las universidades, las comunidades y la OPS. El Ing. Francisco Zepeda, de la OPS, señaló que debe encontrarse un enunciado apropiado para la educación vinculada a la vivienda, pues se pueden debatir varios conceptos, tales como la educación conducente a la salud, educación dirigida a la vivienda saludable y educación integral dirigida a la vivienda saludable. El Ing. Carlos Morales, de Nicaragua, expresó su preocupación por la constitución formal de los grupos de trabajo nacionales y los compromisos que establecerán con sus centros. Al respecto, el Ing. Francisco Zepeda propuso escribir una propuesta para darle oficialidad al comité que se forme. El Ing. Gerardo H. Luengo, de Mérida, dijo que en su caso la formalidad se expresó mediante un convenio entre el Centro de Buffalo y la Universidad de los Andes que permitió crear una normativa de funcionamiento y un marco operativo. El Ing. Francisco Zepeda cuestionó si tales convenios deben ser la solución del problema y por lo tanto recomendarse en las conclusiones o si sólo deben formar parte de los proyectos de cooperación horizontal. El Ing. Carlos Morales retomó la palabra para decir que el grupo necesita reconocimiento político para operar. El Dr. Harold Cohen señaló que el Centro de Salud en Vivienda tiene relaciones con Ginebra a través de OPS y que la OPS ofrece legitimidad a los centros nacionales. El Dr. Fadel Bahsas, de Mérida, apuntó que el convenio con Buffalo incluye el compromiso gubernamental. El Ing. Sandor von Sealey, de México, declaró que no es posible hablar sólo de la vivienda sino que también hay que especificar la situación del Centro de Salud en Vivienda dentro de la Universidad que le acoge, los contactos para obtener financiamiento, la influencia del centro en la educación de los arquitectos, etc. El Ing. Francisco Zepeda señaló su duda respecto a la discusión del problema en este marco, en los grupos de trabajo o entre las estrategias y herramientas de la capacitación. El Prof. Jesús Enciso, de México, recomendó la discusión en mesas de trabajo. El Dr. Fadel Bahsas preguntó cuál es la expectativa que tiene la OPS de la Red. El Ing. Francisco Zepeda señaló que la OPS espera que contribuya a mejorar las condiciones de salud relacionadas con la vivienda. Indicó que la estrategia se decidió en la reunión de Buffalo en donde concretamente se propuso fortalecer las capacidades nacionales influyendo en las instancias de la sociedad civil. El Dr. Harold Cohen propuso que un grupo coordinado por el Dr. Trevisan discuta en 4-6 meses un currículum universitario para introducir en distintas carreras los temas sobre salud y vivienda y luego presentar una propuesta. Expresó que el Centro debe trabajar con otros centros, convirtiéndose en facilitadores de las necesidades de la comunidad. Cada centro no es igual a otro, pero la Red los contiene a todos y ésta debe procurar que cada centro sea más fuerte. La Red es la fuerza de los centros y ello se consigue mediante el trabajo conjunto, agregó. Propuso obtener los fondos no de la OPS sino de diferentes agencias. Dijo que cuando él solicita fondos, representa a la OMS y que ello significa tomar lo menos para producir más. El Ing. Francisco Zepeda sostuvo que los centros aislados tienen menor capacidad de organización que los centros unidos. El Dr. Carlos Barceló, de Cuba, presentó una propuesta de objetivos de la Red y de los centros nacionales, así como un plan de trabajo y un programa guía para los centros nacionales. Asimismo, ofreció colaboración horizontal. Se dio lectura y se distribuyó el documento. El Dr. Barceló propuso que se debata en plenaria otras propuestas traídas por los participantes para conciliar criterios y llegar a un proyecto único. El Dr. Fernando Beltrán manifestó su preocupación por la definición precisa de los compromisos, la complementación de capacidades, la necesidad de unir fuerzas, así como la unidad teórica y metodológica en el planteamiento de las funciones. Sugirió un estatus de independencia y autonomía para los centros y señaló que si los compromisos adquiridos no se cumplen, ello acarreará la pérdida de confianza de las agencias y los gobiernos. Debe asegurarse el cumplimiento de los planes y definir la misión de la Red y el aporte de cada centro en beneficio de los demás. El Ing. Gerardo Luengo intervino para señalar que la Red no debe ser una "camisa de fuerza". Las normativas deben tener un carácter abierto, deben ser adecuadas a los problemas locales y sin pautas restrictivas. La Red no debe sólo controlar sino también apoyar. Debe contarse con financiamiento y apoyo, formación de personal y un curriculum universitario de soporte. Deben trazarse objetivos a mediano y a largo plazo y debe contarse con una base precisa y amplia de normativas sanitarias. Globalidad en la diversidad debe ser una meta política de la Red, concluyó. El Ing. Carlos Morales tomó la palabra para indicar que la Red no establece una relación jerárquica con Buffalo sino una participación colectiva. En su criterio deben fijarse objetivos inmediatos primero y luego pensar en los aportes a la Red como región. Los objetivos principales estarán orientados a consolidar los centros nacionales según el nivel de desarrollo actual, coordinar entre los países, e intercambiar información. El Centro de Buffalo debería apoyar la gestión financiera del proyecto. El Prof. Jesús Enciso expresó que concibe la Red como un mecanismo de comunicación social y de gestión. Ello requiere un flujo de información en principio para pasar a una segunda etapa de gestión de salud. El Dr. Maurizio Trevisan señaló que la Red debe servir a los centros y no los centros soportar la Red. El Prof. Harold Cohen consideró que para comenzar debe darse más fuerza a los centros en los países y que cooperará en este esfuerzo. En su criterio deben efectuarse encuestas en los distintos lugares para entender los problemas locales y también debe prestarse atención al problema de los refugiados, donde este problema exista. El Ing. Francisco Zepeda propuso discutir los requisitos para que una entidad nacional se convierta en centro de la Red. El Prof. Harold Cohen señaló que pueden haber varios centros en cada país en tanto puedan existir problemas regionales distintos. Apuntó que el Centro de Salud en la Vivienda elaboró un documento con relación a estos aspectos. Al debatirse la designación de la sede de la próxima reunión en 1996 se propuso nombrar a Cuba. Esta propuesta fue aceptada por unanimidad. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES A continuación constituyeron las comisiones de trabajo para iniciar los debates por grupos. El grupo de trabajo Nº 1 tuvo el propósito de debatir las propuestas de trabajo para la Red Latinoamericana y para los centros participantes y estuvo integrado por:
El grupo de trabajo Nº 2 tuvo el propósito de debatir los objetivos de los centros y estuvo integrado por:
El grupo de trabajo Nº 3 tuvo el propósito de debatir la cooperación entre centros y estuvo integrado por:
Efectuadas las deliberaciones por grupos se constituyó el plenario y los relatores dieron lectura a las conclusiones de cada grupo. Después de intercambiar ideas y propuestas el grupo de trabajo acordó llevar a la reunión plenaria las siguientes propuestas y recomendaciones:
El Dr. Maurizio Trevisan señaló que no está claro cuáles son los centros y cuáles las reglas para constituirse como tales. El Ing. Francisco Zepeda indicó que deben establecerse las reglas para que un centro pueda ser aceptado. El Ing. Jesús Enciso apuntó que las relaciones de los centros no deben establecerse sólo con los ministerios de salud sino también con los ministerios de educación. El Ing. Manuel Antonio Romero tomó la palabra para manifestar que ha cambiado su enfoque inicial y que ahora ve el agua potable y el saneamiento como parte de la vivienda saludable. Dijo estar pensando en cómo ser promotor de un centro en Honduras y solicitar su incorporación a la Red. El Dr. Fernando Beltrán indicó que debe seguirse una estrategia interdisciplinaria y multisectorial en el campo de la salud y la vivienda. Dijo que en la cooperación internacional y el manejo de los recursos, el elemento obligado de diálogo es el ministerio de salud. Enfatizó que hay hacer presión para que el tema de salud y vivienda estén en los programas cooperativos. El Ing. Francisco Zepeda expresó que para que un centro sea aceptado como tal, debe solicitarlo a la Red y debe tener un documento de constitución con un comité interdisciplinario; un trazado de objetivos congruentes con los de la Red; y contar con un plan de trabajo. El Dr. Maurizio Trevisan planteó que los centros estarían en las universidades, según se postula en el documento de Buffalo. El Dr. Carlos Barceló señaló que en el caso de Cuba, el Instituto que acoge al Centro tiene no sólo un perfil investigativo-científico sino también normativo y docente-educativo y que imparte cursos de posgrado, entre ellos una maestría en salud ambiental. El Ing. Francisco Zepeda añadió que el caso del Instituto Nacional de Higiene de Cuba está claro y que cumple con los requisitos para ser un centro. La Dra. María Elena Ducci preguntó quién es el responsable de la Red. El Dr. Alvaro Sánchez retomó el tema de la admisión de los centros. Señaló que se debe identificar la universidad o instituto de investigación, un lugar para su funcionamiento dentro de él, un convenio con el Health in Housing Center, contar con un perfil de actividades y definir los miembros, los organismos coparticipantes, una normativa básica y luego la adscripción a la Red. Sugirió establecer contacto con la Representación de la OPS en el país para hacer saber que quieren constituirse en centro y la OPS entregaría un formulario de inscripción. Por otro lado, propuso como sede al centro de capacitación en Buffalo. El Dr. Carlos Barceló reconoció la emérita personalidad científica del Prof. Cohen y sus colaboradores, así como el trabajo desplegado por el Centro de Salud en la Vivienda, pero manifestó preocupación por las dificultades de concretar relaciones de cooperación en el marco de la política del gobierno norteamericano y el bloqueo a Cuba, particularmente si el Centro de Salud en la Vivienda resulta la sede de la Red, lo que demandaría una elevada interacción entre Buffalo y La Habana. Esto pondría a Cuba en una situación desventajosa con respecto a los otros centros de la Red. Manifestó que si todos forman parte de OPS, la cabeza de la Red debería ser la OPS. El Dr. Fadel Bahsas propuso que México fuera la sede. La Dra. María Elena Ducci preguntó el significado de "capacitación en Buffalo". El Ing. Francisco Zepeda solicitó que se definiera dónde debiera estar la Red. El Dr. Maurizio Trevisan manifestó su opinión personal de no tomar la decisión en la reunión y recordó que el Centro de Salud en la Vivienda fue el centro promotor de la Red. El Ing. Francisco Zepeda se mostró de acuerdo en posponer la decisión. El Dr. Fernando Beltrán planteó que asignar la responsabilidad a la OPS es diluirla. Apuntó que si los centros son autónomos, sería un error tener una cabeza visible. Propuso una secretaría con representantes de todos los centros y la creación de una comisión de planeación estratégica con oficina itinerante. Expresó que México debe ser ahora la sede y que debe definirse cuál sería el punto focal institucional. La Dra. Susan L. Jones reconoció la necesidad de que exista un centro cabeza y dijo que la coordinación puede distribuirse entre los centros. Un delegado de México sugirió que tres países asumieran la dirección de la Red y que se rote anualmente a los mismos. El Ing. Francisco Zepeda manifestó que la OPS no tiene capacidad técnica para esta actividad. Por ello propuso al Centro de Salud en la Vivienda, Buffalo, que tiene una historia reconocida de 10 años de trabajo. El Arq. Gustavo Hernández Verduzco dijo que estaba de acuerdo con el planteamiento del Dr. Fernando Beltrán. El Dr. Fernando Beltrán propuso situar la secretaría en México y dar la presidencia al Dr. Harold Cohen. Un delegado de México propuso crear una Junta Directiva que tuviera como presidente al Prof. Harold Cohen; secretario al Dr. Alvaro Sánchez y vicesecretario al Dr. Carlos Barceló. Propuso que la sede de la Red estuviera en el país que celebró la última reunión y que el centro coordinador de la actividad se ubique en México. A continuación se pasó a la ceremonia de clausura donde se entregaron los certificados de participación a los asistentes. Las palabras finales estuvieron a cargo del Dr. Xavier Cortés. En su discurso sugirió que se reconozca al Dr. Harold Cohen y al Centro de Buffalo por su labor. Se mostró de acuerdo con la propuesta de que México asuma el secretariado y que en el futuro podría decidirse otra forma de organización, pero que entretanto debe reconocerse al Dr. Cohen como presidente del grupo. Agradeció cordialmente la participación de todos, el trabajo del Comité Organizador y valoró positivamente el resultado de la reunión. Se dio por concluida la reunión a las 13:00 horas del día 11 de octubre de 1995. Asistentes a la Primera Reunión de la Red Interamericana de Centros de Salud en la Vivienda
|
